onlinejournalismus.de

Hmm, halte ich für eine unhaltbare These: Flash hat imho den Onlinejournalismus fast überhaupt nicht geprägt. Wird bei den meisten aufgrund des Aufwandes und der Inkompatibilitäten doch wirklich nur für ganz wenige Dinge eingesetzt, in Deutschland speziell eigentlich nur für Infografiken wie Wahlergebnisse. Aber Du darfst mich gerne mit erfolgreichen Beispielen eines besseren belehren..

Bleibe trotzdem dabei, auch wenn – wie Du sagst – deutsche Online-Redaktionen meist “nur” animierte Infografiken einsetzen.

Flash wird heute doch fast überall genutzt, zum Beispiel als Video- oder Audioplayer, gerade um die von Dir angesprochenen Inkompatibilitäten auszugleichen.

Nur ein paar wenige Beispiele für den Einsatz von Flash im Journalismus in den vergangenen Jahren (deutsch und international):

- Der Terror und die Folgen, Spiegel Online 2001
- Ghosts in the House, Helsingin Sanomat 2001
- erster experimenteller Flash-Video-Player von tagesschau.de (2003)
- Das Holocaust Mahnmal, Gedächtnis aus Stein (ZDF 2005)
- sämtliche Audio-Fotosstrecken bei KM42 (Spiegel Online 2006)
- Audio-Abspielbutton für Podcasts bei Spreeblick (2006)
- Audio on Demand beim Deutschlandradio (seit 2004)
- Alt sein, alt werden – multimediale Fotogalerie (BR Online 2004)
- sämtliche WDR-Heimatinseln
- Baggage Screening (MSNBC 2001)
- The Big Picture (MSNBC)
- Current.tv

und so weiter…

Erm.. Ja. *hüstel* Du möchtest nicht, dass ich das jetzt weiter kommentiere, oder?
Der Audio-Abspielbutton bei Spreeblick. Soso. Und Current.tv. Und Audio on Demand beim DLR. Der natürlich auch ‘ne HTML-Version anbietet. Nein, ich möchte gar nicht abstreiten, dass Flash vermehrt zum Einsatz kommt. So wie auch PHP, Javascript und CSS einfach viel mehr zum Einsatz kommen als 1996. Oder gar AJAX in seiner Gesamtheit. Gut, ich rufe nicht so schnell Revolutionen aus… Vielleicht liegt darin das Missverständnis. :-)

Das Wort “Revolution” bringst Du ins Spiel. Ob Du hier weiter kommentieren möchtest, bleibt Dir natürlich selbst überlassen – Du bist auf jeden Fall willkommen. Deiner Argumentation kann ich im Augenblick allerdings nicht so richtig folgen.

Der Audio-Abspielbutton bei Spreeblick ist natürlich nur ein Beispiel, so wie der gesamte Rest der Liste da oben. Der Punkt ist, dass Flash eben so ziemlich das einzige Tool ist, das es auf mehr oder weniger einfache Weise ermöglicht, Bild, Text und Ton miteinander nonlinear zu verknüpfen. Angeblich soll das Browser-Plugin, um so etwas abspielen zu können, inzwischen sehr verbreitet sein.

Und weil das so ist, lassen viele, einige oder wenige (je nachdem, wie man es betrachtet) Online-Redaktionen Flash-Elemente in ihre Arbeit einfließen, in letzter Zeit sogar immer häufiger.

Wie gesagt, man kann Flash durchaus kritisch gegenüberstehen. Ich tue das auch, weil es einige Punkte gibt, die mich daran stören. Aber insgesamt ist ein solches Tool eine Bereicherung, wenn man es gezielt einsetzt.

Flash hat sicherlich neue Möglichkeiten geschaffen, unbestritten, die oben genannten Beispiele zeigen es, im Alltag jedoch wird Flash von einem Onlinejournalisten kaum eingesetzt. Für wieviele der 108 News, die Spiegel Online gestern veröffentlicht hat, wurde ergänzend zum Text etwas in Flash gebaut? Ich kann daher Falk nur zustimmen, der Flash nicht für “prägend” hält. Was sicherlich viel mehr Redakteure heutzutage können und anwenden müssen, ist die Bildbearbeitung. In mancher Redaktion heißt die Vorgabe: ein Text, ein Bild.

Da wo Onlinejournalismus über “ein Text, ein Bild” hinausgegangen ist, war ja nicht selten Flash mit im Spiel. Mir ist nicht klar, wieso die Diskussion so religiös geführt wird. Für das Tagesgeschäft würde niemand auf die Idee kommen, Flash zu nutzen – aber für komplexe Themen mit Vorlaufzeit? Warum nicht. Wir sehen inzwischen ziemlich gute Umsetzungen. Ein anderes Thema ist in der Tat Video (bzw. Audio). Da wird Flash über kurz oder lang die anderen Player weitflächig ausradieren. Und das ist kein Verlust. Wer mal in einem hier nicht näher spezifizierten Online-Angebot auf ein nacktes .mov-File gelinkt wurde, der weiß, wovon die Rede ist.

Ich möchte ja gar nicht abstreiten, dass Flash an verschiedenen Stellen seine Berechtigung hat. Gut, an manchen find ich es auch maßlos übertrieben. Aber für mich bleibt Flash halt ein selten genutztes AddOn. Gut, das mag sich dank der Multimedialisierung (ha, schönes 90er-Buzzword, endlich mal sowas wie wirklich angebracht) der Netznews tatsächlich noch weiter etablieren. Gerade was Playergeschichten etc. angeht ist es sicherlich nicht verkehrt, ich verweise da zB auch gerne auf die Konzertmitschnitte bei FabChannel. Aber als wirkliches Vehikel journalistischer Arbeit sehe ich Flash einfach nicht. Und schon gar nicht als prägend, denn als unverzichtbar kann man es kaum bezeichnen…

“Maßgeblich” lässt sehr viel Spielraum für Interpretation. Dass Darstellungsformen, die auf Flash basieren, im Alltag der Redaktionen kaum eine Rolle spielen, ist klar. Das wollte ich auch nicht behaupten, habe es aber missverständlich formuliert.

Für multimediale Darstellungsformen ist Flash erste Wahl. Und im Laufe der vergangen Jahre gab es einige Beispiele, die für den Online-Journalismus Spuren hinterlassen haben. Wie maßgeblich prägend diese waren, sei dahingestellt.

Prägend, maßgeblich, richtungsweisend. Ob das nun so ist oder wahrscheinlich eher nicht? Flash mit Augenmaß angewendet bietet jedenfalls sinnvolle Möglichkeiten Ton, Text und Bilder zu vereinen. Hierzu einfach mal ansehen:

http://inmotion.magnumphotos.com/essays

Gruß, Der Tom