<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Kommentare zu: Medienaufsicht f&#252;r Internet-TV?</title>
	<atom:link href="http://www.onlinejournalismus.de/2007/05/28/medienaufsicht-fuer-internet-tv/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.onlinejournalismus.de/2007/05/28/medienaufsicht-fuer-internet-tv/</link>
	<description>Trends, Herausforderungen, Chancen</description>
	<lastBuildDate>Mon, 06 Feb 2012 20:10:52 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Von: Thomas Wanhoff</title>
		<link>http://www.onlinejournalismus.de/2007/05/28/medienaufsicht-fuer-internet-tv/#comment-19071</link>
		<dc:creator>Thomas Wanhoff</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 30 May 2007 11:22:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.onlinejournalismus.de/2007/05/28/medienaufsicht-fuer-internet-tv/#comment-19071</guid>
		<description>Springer hat nicht nur Recht, sondern vor allem die Landesmedienanstalten Unrecht. Man erkl&#228;re mir einmal, warum von Welt.de eine meinungsbildende Gefahr ausgeht, wenn man dort einen Reuters-Clip zeigt und denn dann ein paar Tausend Leute sehen, von der Bildzeitung aber nicht, die bekanntlich Millionen erreicht. Es gibt keinen Grund mehr f&#252;r eine Aufsicht f&#252;r Radio und Fernsehen. Genauso wie es keine f&#252;r Print braucht. Zumindest nicht staatlicherseits. Das bedeutet &#252;brigens auch ein &quot;Ja&quot; f&#252;r Onlineaktivit&#228;ten der &#246;ffentlich-rechtlichen. Nur ist das aber kein Grund f&#252;r eine Geb&#252;hrenerh&#246;hung.
Disclaimer: Ich habe bei Welt.de das Bewegtbild-Angebot entwickelt.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Springer hat nicht nur Recht, sondern vor allem die Landesmedienanstalten Unrecht. Man erkl&#228;re mir einmal, warum von Welt.de eine meinungsbildende Gefahr ausgeht, wenn man dort einen Reuters-Clip zeigt und denn dann ein paar Tausend Leute sehen, von der Bildzeitung aber nicht, die bekanntlich Millionen erreicht. Es gibt keinen Grund mehr f&#252;r eine Aufsicht f&#252;r Radio und Fernsehen. Genauso wie es keine f&#252;r Print braucht. Zumindest nicht staatlicherseits. Das bedeutet &#252;brigens auch ein &#8220;Ja&#8221; f&#252;r Onlineaktivit&#228;ten der &#246;ffentlich-rechtlichen. Nur ist das aber kein Grund f&#252;r eine Geb&#252;hrenerh&#246;hung.<br />
Disclaimer: Ich habe bei Welt.de das Bewegtbild-Angebot entwickelt.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Fiete Stegers</title>
		<link>http://www.onlinejournalismus.de/2007/05/28/medienaufsicht-fuer-internet-tv/#comment-19050</link>
		<dc:creator>Fiete Stegers</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 28 May 2007 20:07:15 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.onlinejournalismus.de/2007/05/28/medienaufsicht-fuer-internet-tv/#comment-19050</guid>
		<description>Kommentar: &lt;a href=&quot;http://www.onlinejournalismus.de/2007/05/28/diesmal-hat-axel-springer-recht/&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt; Diesmal hat Axel Springer Recht&lt;/a&gt;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Kommentar: <a href="http://www.onlinejournalismus.de/2007/05/28/diesmal-hat-axel-springer-recht/" rel="nofollow"> Diesmal hat Axel Springer Recht</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Von: Solon</title>
		<link>http://www.onlinejournalismus.de/2007/05/28/medienaufsicht-fuer-internet-tv/#comment-19046</link>
		<dc:creator>Solon</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 28 May 2007 17:09:50 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.onlinejournalismus.de/2007/05/28/medienaufsicht-fuer-internet-tv/#comment-19046</guid>
		<description>Ja, unsere Regulierungsbeh&#246;rden sind ein rechter Schutz gegen unlautere Bewegtbilder. Hoch sollen sie leben! Und man komme mir jetzt nicht mit dem Stichwort &quot;9live&quot; und so weiter. Das sind keine Bewegtbilder. Au&#223;er dem zigtausendsten, eingeblendeten Countdown bewegt sich da nichts.

Wirkliche Bewegtbilder jedoch sind potenziell gef&#228;hrlich - vor allem, wenn sie den &quot;ARD-Tagesschau-Relevanz-Dingsbums-Index&quot; um den Wert XY &#252;berschreiten. Text hingegen ist ungef&#228;hrlich. Gucken Sie nur hier: Dieser Text entz&#252;ndet sich nicht selbstt&#228;tig, er ist nicht im Tagesschau-Blau gehalten, er handelt auch nicht von neu entdeckten Planeten oder neuen Ministerpr&#228;sidentenkandidaten. Und lesen tut im Internet eh niemand Texte. Das ist ein Mythos. Wenn da jedoch pl&#246;tzlich eine Internet-Tagesschau (wom&#246;glich nicht von der ARD!!11!) gesendet wird - huihui... Da ist der Medienrezipient dann ja bekanntlich leider v&#246;llig machtlos und wird zum Manipulationsobjekt. Deswegen immer her mit einer Regulierung! Ich gucke dann auch nicht englischsprachige Tagesschau-relevante Angebote, die im ausl&#228;ndischen Internet pr&#228;sentiert werden und deshalb keiner Regulierung (ts, ts, ts) unterliegen. Versprochen!!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ja, unsere Regulierungsbeh&#246;rden sind ein rechter Schutz gegen unlautere Bewegtbilder. Hoch sollen sie leben! Und man komme mir jetzt nicht mit dem Stichwort &#8220;9live&#8221; und so weiter. Das sind keine Bewegtbilder. Au&#223;er dem zigtausendsten, eingeblendeten Countdown bewegt sich da nichts.</p>
<p>Wirkliche Bewegtbilder jedoch sind potenziell gef&#228;hrlich &#8211; vor allem, wenn sie den &#8220;ARD-Tagesschau-Relevanz-Dingsbums-Index&#8221; um den Wert XY &#252;berschreiten. Text hingegen ist ungef&#228;hrlich. Gucken Sie nur hier: Dieser Text entz&#252;ndet sich nicht selbstt&#228;tig, er ist nicht im Tagesschau-Blau gehalten, er handelt auch nicht von neu entdeckten Planeten oder neuen Ministerpr&#228;sidentenkandidaten. Und lesen tut im Internet eh niemand Texte. Das ist ein Mythos. Wenn da jedoch pl&#246;tzlich eine Internet-Tagesschau (wom&#246;glich nicht von der ARD!!11!) gesendet wird &#8211; huihui&#8230; Da ist der Medienrezipient dann ja bekanntlich leider v&#246;llig machtlos und wird zum Manipulationsobjekt. Deswegen immer her mit einer Regulierung! Ich gucke dann auch nicht englischsprachige Tagesschau-relevante Angebote, die im ausl&#228;ndischen Internet pr&#228;sentiert werden und deshalb keiner Regulierung (ts, ts, ts) unterliegen. Versprochen!!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

