onlinejournalismus.de

“…Wo steht geschrieben, dass die Verleger im elektronischen Medium Internet etwas verloren haben?”

Lieber Kollege, es ist schon schwer genug, das Verlagskapital davon zu überzeugen, dass qualitativ guter Onlinejournalismus auf Dauer eine gute Investition ist. Wenn nun auch noch gebührensubventionierte Websites die Aufmerksamkeit absaugen würden, ohne sich am Markt bewähren zu müssen, dann wäre dies das Ende des publizistischen Internetkapitalismus. Wer das will, der will gleichsam die Verstaatlichung (oder Vergesellschaftung) der vierten Gewalt im Internet.

Lieber Gero, wir wollen als Medienkonsumenten nicht davon abhängig sein, dass euch diese Überzeugungsarbeit bei den Verlegern ab und zu mal gelingt. Wir wollen einfach gute Produkte. Und solange es wahrscheinlicher ist, dass wir diese auf dem gebührenfinanzierten Weg kriegen, werden wir uns diesen nicht aufgrund irgendwelcher Theorien über freien Markt und “publizistischen Internet-Kapitalismus” verschließen wollen. Der publizistische Kapitalismus funktioniert auch im Rundfunkbereich nur unzureichend, wie man in vielen deregulierten Ländern sehen kann. Und abgesehen davon gibt es auch in Großbritannien, trotz BBC, eine Reihe guter, konkurrenzfähiger Privatangebote im “publizistischen Internet”.

Für meinen Teil kann ich den wichtigeren Teil der Frage leicht beantworten. Ich will kein Gebühren- oder Steuerfernsehen, das über die reine Vermittlung von Bildungsinhalten hinausgeht.

Ich brauche keine Marienhofwerbung mit der meine Kinder auf die neoliberalen Wirtschaftsfaschisten von der INSM eingeschworden werden und ich brauche keine Christiansen, kein Hart aber fair auf meine Kosten.

Wer so was haben will, bitte. Bezahlfernsehen steht jedem offen. Das gleiche gilt für Sport, Kultur oder Klamauk. Entweder werbefinanziert oder als Bezahlfernsehen auf freiwilliger Basis.

Deshalb sollten wir ARD und ZDF schnellstmöglich an die Börse bringen und in die Freiheit entlassen. Dann können und dürfen die machen was sie wollen.

Ich empfinde es aber als zutiefst unfair, wenn ich meinen Content im Netz kostenlos oder werbefinanziert anbiete und gleichzeitig die öffentlich rechtlichen Gebührenerpresser bezahlen muss, für etwas was ich nicht brauche, vor allem aber nicht will.

Freiheit kann doch nicht darin bestehen, das ARD/ZDF die Freiheit des Abzockens habe und ich als Bürger nur die Pflicht des Bezahlens und die Freiheit den von mir bezahlten Dreck nicht anzusehen.

Jochen, freundliche Bitte: Gang zurückschalten. Du bist hier wie jeder mit deiner Meinung herzlich willkommen – aber zum Beispiel solche schnell hingelaberten und historisch relativ jenseitigen Faschismusvergleiche, das ist eine Debattenkultur, die wir hier nicht so gerne sehen. Entspann dich einfach mal. Du musst hier nicht um dein Leben bloggen – hier sind ganz normale Leute, die zuhören :-)

http://www.onlinejournalismus.de/kommentare/

Die ÖR bekommen ihre Rundfunkgebühren, wenn man einen PC mit Internetanschluss hat. Warum? Weil die Anstalten entschieden haben, ihre Inhalte ins Netz zu stellen. Und die könnte ja einer Nutzen. Also wird jeder deutsche Internetnutzer Rundfunkempfänger.

Mit der gleichen Logik könnte aber auch jede Zeitung jeden Internetnutzer in D zum Abonennten erklären und ihm eine Rechnung schicken. Da heißt es dann aber, dass der Verlag das ja freiwillig macht und “selber schuld” ist, wenn er Inhalte online stellt. Und warum bekomme ich als Blogger eigentlich nichts für meine Site?

Was kommt als nächstes? Ich habe da schon eine Idee: Die ÖR legen kostenlose DVDs mit Programminhalten in der Fußgängerzone aus. Jeder der vorbeikommt ist potentieller Rundfunkempfänger. Er könnte ja gucken.

Und wegen dieser selbstgerechten Logik der ÖR habe ich was gegen Rundfunkgebühren auf PCs und eine weitere Verbreitung des ÖR-Angebots im Internet.

“…Wo steht geschrieben, dass die Verleger im elektronischen Medium Internet etwas verloren haben?”

Nun, die Verleger positionieren sich im Internet mit Geldern, die sie in der Privatwirtschaft im Wettbewerb erwirtschaftet haben. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk platziert sich mit Geldern, die sie dank des nie versiegenden Tropfes Rundfunkgebühren erhalten — ohne sich je privatwirtschaftlicher Konkurrenz und Effizienz zu stellen. Das selbstgefällige und vor allen Dingen scheinbar selbstverständliche Ausweiten des ÖR auf den Internet-Bereich finde ich jedoch mehr als fragwürdig.

Heute legt in der “Welt am Sonntag” Christoph Keese vehement nach, unter anderem schreibt er:

“Im Internet aber braucht niemand ARD und ZDF. Dreizehn Jahre nach Start des World Wide Webs versorgen private Anbieter das Publikum ausführlich und in bestechender Vielfalt mit Informationen, Unterhaltung und Kommentaren. (…) Öffentliche Sender gehören dem Staat. Wenn der Staat mit all seiner Macht auf das Feld der gedruckten Presse oder ins Internet vordringt, stört und zerstört er private Anbieter. Es ist die Aufgabe der Bürger und ihrer Abgeordneten, diesen illegitimen Expansionsdrang zu stoppen. Freie Medien haben staatsfern zu sein, und das sind sie am besten, wenn sie gar nicht erst dem Staat gehören. (…) Auch wenn private Medien in dieser Sache befangen sind, gehört es klar ausgesprochen: ARD und ZDF haben guten Journalismus nicht gepachtet, sie haben ihn im Gegenteil allzu oft kompromittiert. Im Internet haben sie nichts verloren. Das Angebot, für das sie Millionen neuer Zwangsgebühren verlangen, gibt es längst – von den Privaten und für das Publikum meist kostenlos.

Christoph Keese? War das nicht dieser Online-Enthusiast?

Als erstes: Wer für Springer arbeitet, sollte vielleicht einfach die Klappe halten einen Gang zurückschalten, wenn es um kompromittierten Journalismus geht.

Was mich sehr betrübt, weil ich eigentlich ein altmodischer Befürworter der öffentlich-rechtlichen Idee bin: Dass die öffentlich-rechtlichen Sender in Deutschland etwas aus dem Blick verloren haben, wozu sie vor allem gut wären: Nämlich durchgehend anspruchsvolle Highend-Qualität zu produzieren, gerade auch da, wo es für private Anbieter ökonomisch nicht mehr interessant ist. Es gibt eben Bereiche (seriöse Nachrichten, Kultur, Doku, Reportage), da würde ich ungern nur von Sat1 und Peter Klöppel leben wollen. Da bin ich sehr froh, dass es sowas wie die Tagesschau oder das Auslandsjournal gibt, natürlich auch im Netz. Wer will denn seine Nachrichten von N24 oder RTL aktuell? Also jetzt mal im Ernst?

Ich kann andererseits den Zorn der Privaten extrem gut verstehen, wenn ihnen die Ö-Re zum Beispiel bei Entertainment, Sport, Soaps etc Konkurrenz machen, da wo richtig Geld verdient wird. Vor 40 Jahren gab es ja gute Gründe, dass die ARD auch Unterhaltung gemacht hat – mangels Alternativen. Das ist natürlich längst nicht mehr so. Insofern wäre ich sehr dafür, dass der Auftrag der Öffentlich-Rechtlichen neu durchdacht wird, dass sie sich im eigenen Interesse auf ein anspruchsvolles, sehr überschaubares Kerngeschäft beschränken. Ich sehe keinen Grund, warum Gebühren für Fußball-EM-Rechte ausgegeben werden. Ich kann nicht erkennen, wieso die Nation öffentlich-rechtliche Comedy oder Vorabendserien braucht, warum Gebühren sogar für Spielfilmpakete ausgegeben werden.

Solange aber die absurde Vorstellung weiterbesteht, dass der Wert und das Standing der Öffentlich-Rechtlichen in unserer Gesellschaft fast nur an den Quoten abzulesen ist, solange wird es kein Umdenken geben. Nein, das ist kein Witz, so denken sie wirklich: “Wenn uns die Quoten einbrechen, revoltieren die Leute draußen, weil sie keine GEZ für Spartenprogramme zahlen würden”. Also noch ne Telenovela.

Ich finde das alles irgendwie tragisch…. vor allem, dass die Öffentlich-Rechtlichen sich schon so sehr an sich selbst gewöhnt haben. Sie sind aber kein Selbstzweck, sie haben – meine persönliche Meinung – auch heute noch eine wichtige Aufgabe. Nur würden sie sich streng danach ausrichten, man würde sie nicht wiedererkennen. Und die Privaten hätten keine Probleme mehr mit ihnen.

(Disclosure: Ich habe mehrere Jahre für öffentlich-rechtliche Sender als Online-Journalist gearbeitet, z Zt. arbeite ich jeden Monat noch eine Handvoll Tage als freier Mitarbeiter für das ZDF.)

Man muss ja ARD und ZDF nicht gleich schließen, aber eine Neudefinition der öffentlich-rechtlichen Aufgaben finde ich gut. Mehr Phönix, mehr Arte, weniger Mainstream. Aber auch im Internet sehe ich Aufgaben, wo mit staatlichen Geldern Info-Angebote geschaffen werden sollten, die privatwirtschaftlich nie entstehen würden. Positives Beispiel sind die Angebote der Bundeszentrale für politische Bildung.