- Schon ein paar Tage alt, aber immernoch lesenswert. Thomas Mrazek von onlinejournalismus.de entlarvt die hochtrabenden Ansprüche von Hans-Jürgen Jakobs, seines Zeichens Chefredakteur von sueddeutsc……

Hier kann man wunderbar die Spanne ausmessen, die zwischen dem Selbstbewußtsein von Print-Journalisten, die sich mit ihren Artikeln nie direkt den Publikumsreaktionen stellen mussten, und der gnadenlosen Mechanik von Klickquoten im Web liegt.

Besonders erheiternd ist es, wenn ein solcher Printjournalist plötzlich Klickquoten liefern muss, aber seine Rhetorik noch nicht umgestellt hat.

Sehr wohl müssen und sollen meiner Meinung nach klickträchtige Unterhaltungsthemen präsentiert werden, aber alles muss sowohl was Quantität als auch was Qualität betrifft, ein bestimmtes Maß haben. Und hier hat Sueddeutsche.de meines Erachtens unter Hans-Jürgen Jakobs (den ich als Journalisten sehr schätze und gerne lese) eben nicht das richtige Maß gefunden. Übrigens habe ich mit ihm auch darüber gesprochen, siehe Interview auf dieser Seite: “Vielleicht waren wir zu zögerlich”.

Ist es schlimm, dass einem Herrn Mrazek das aufstösst, dass er sich vielleicht ab und zu mal darüber mokiert. Nein. Aber die Mehrheit der Nutzer reagiert da vielleicht viel intelligenter als ich, die erkennen diesen faulen Zauber nämlich auch, die machen sich aber nicht einen Kopf darüber (warum auch) und bleiben in Zukunft einfach solchen Angeboten fern oder besuchen sie seltener. Auch die Auswirkungen auf das Image der Marke “Süddeutsche Zeitung” würde ich nicht unterschätzen.

Ich hätte in der halben Stunde, in welcher ich diesen Beitrag geschrieben habe, garantiert auch für jeden Begriff einen wunderbaren Leyendecker-, Kistner-, Jakobs- oder Prantl-Text finden können, vielleicht sogar schon eine Vorabversion, die ich erst am nächsten Tag in der Zeitung habe. Ja, da habe ich mehr oder weniger zum Nulltarif meine Freude dran (ich kaufe die Zeitung übrigens trotzdem täglich). Dass Nutzer nichts für Premium-Inhalte zahlen wollen, haben wir hier und einige Andere schon vor vielen Jahren erkannt und publiziert. Wie man es besser machen könnte? Ich weiß es auch nicht. Da kann man nun mal nur “rumprobieren”, freilich nicht auf so eine grobschlächtige Art und Weise wie bei diesem Medium. Da hätte ich mir einfach mehr Kreativität, mehr Pfiff erwartet.

Nicht jede journalistische Plattform muss zwingend jedes Thema abdecken. Wenn die Süddeutsche in der Printausgabe eine Panorama- oder Leute-Seite betreibt, auf der man erfährt, was wer unten drunter trägt, dann ist das völlig in Ordnung. Der Spiegel macht das genau so – und das sei beiden von herzen gegönnt.

Wenn sich einige Online-Redaktionen aus bestimmten Themen raushielten und sie der BZ, dem Kurier, der Bild, der Sonstwas-Illu überließen, dann wären Leser, die wirklich Informationen suchen und informiert werden wollen, auch nicht dermaßen enttäuscht von den immer seichter dahinplätschernden Angeboten.

Wenn Spiegel Online allenernstes über das Klima berichtet mit Worten wie “Horror-Klima!”, “Klima-Schock!” und das auch noch jedes Mal mit Ausrufezeichen, dann gewinnt die Einschätzung von Franziska Augstein nach dem Tod ihres Vaters eine ziemlich unappetitliche Dimension: “Der Spiegel ist ein geschwätziges Blatt unter vielen geworden.” – Das gilt in weitaus höherem Maße für das Online-Angebot. Und eben auch für sueddeutsche.de.

Das hat auch mit der Ökonomie des Webs nichts zu tun. Die genannten Online-Angebote pushen ihre Page impressions mit Bildergalerien und Quiz-Seiten in die Höhe und sind durchaus profitabel. Zusatzangebote wie “Immo Suche”, “Parship” o.s.ä. bringen auch Profite und sind schlimm genug.

Ich wiederhole: Es muss, auch im Web, nicht immer alles überall und immer verfügbar sein! Guten Journalismus zeichnet eben aus, dass nicht die Meldung “Paris Hilton im Knast” von der Agentur übernommen wird, sondern dass diese Information für den Leser eingeschätzt, bewertet und in einen Zusammenhang gerückt wird, damit der seinerseits besser entscheiden kann, was er davon hält. Und solche Angebote gibt es nicht mal in den Printausgaben. (Auch nicht auf der einen (SZ) oder den drei (Spiegel) Medienseiten.