Kommentare zu: Polizeibesuch wegen Sprengstoff-Artikels (Update)

Von: stk

stk — Mon, 17 Nov 2008 13:34:01 +0000

Mein letzter Kommentar wurde offenbar verschluckt, deshalb:

XiongShui, deine Argumentation ist hanebuechen. In dem Moment, in dem jemand Kinderpornographie verbreitet, hat bereits ein Verbrechen gegen die sexuelle Selbstbestimmung eines Kindes stattgefunden.

Burks macht es Dritten ein Stueckchen leichter, ein Verbrechen zu begehen. Man kann durchaus diskutieren, ob die von ihm veroeffentlichten Abhandlungen derart ausfuehrlich sein haetten muessen, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen. Man muss sich aber einmal den Kontext verdeutlichen: Die Informationen sind bereits an anderer Stelle vorhanden — d.h. wer gezielt danach sucht, wird das auch finden. Punktum.

Von: Thomas Mrazek

Thomas Mrazek — Sat, 15 Nov 2008 14:48:17 +0000

Die obskuren Fundstellen bei Google News fielen mir auch auf, Christoph Kastius ist ein "alter Bekannter" von Burkhard Schröder, wie ernst Kastius zu nehmen ist, kann man u.a. hier und/oder auch hier lesen; aber allein sein geiferndes Gestammel in dem von Dir verlinkten Beitrag spricht für sich.

Von: XiongShui

XiongShui — Thu, 13 Nov 2008 15:05:18 +0000

Mit der gleichen absurden Begründung könnte man verlangen, Kinderpornografie straffrei ins Netz zu stellen oder auf andere Weise zugänglich zu machen…

Von: Thomas Mrazek

Thomas Mrazek — Thu, 13 Nov 2008 11:00:27 +0000

Burkhard Schröder schreibt in einem am 13.11.08 veröffentlichten Blog-Beitrag "Wohnungsdurchsuchung reloaded 3": "Einige Kollegen haben mich gefragt, was mein Motiv sei, “Bombenbauanleitungen” zu veröffentlichen." Mehr dazu ebenda.

Von: Fischer

Fischer — Wed, 12 Nov 2008 11:49:10 +0000

Ich kann jedem nur empfehlen, den hervorragenden Blogbeitrag von meinem Vorredner zu lesen. Dem ist wirklich nichts hinzuzufügen.

Von: Der Bo

Der Bo — Wed, 12 Nov 2008 10:25:55 +0000

Ein paar Tatsachen zur Diskussion. Ich bin Chemiestudent im 3. Semester und gestehe mir daher eine gewisse Fachkenntnis zu. Die Quellen, die Burks aufzeigt, decken wirklich nur einen Bruchteil ab der zur Verfügung gestellten Information. Es stimmt nicht, dass man in diesen Quellen so detaillierte Anleitungen findet, wie sie in Burks Blog zu finden sind. Das hat auch einen guten Grund, es ist nämlich strafbar. Anders als Leute denken, reicht es nicht aus die Reaktionsgleichungen zu kennen um die Stoffe herzustellen, dazu benötigt man Kenntnisse der entsprechenden Verfahren, Reaktionszeiten, Temperaturen, Drucke (bei Vakuumdestillation z.b.), Methoden zu Trennung und Reinigung der Stoffe. All das findet man in den Quellen nicht. Hier findet man höchstens die Reaktionswege grob beschrieben. Konkreter als A wird mit B umgesetzt wird es nicht (und schon gar nicht auf der Wikipedia). Aber man findet es in Burks Blog und das ist in höchstem Maße unverantwortlich. Mit diesen Informationen könnte man quasi sofort loslegen, und das ist es wahrscheinlich, was den Ausschlag zur Hausdurchsuchung gegeben hat. Und drunter zu schreiben, dass dies alles nur zu Informationszwecken diene ist scheinheilig wie noch was und rechtlich wahrscheinlich auch ziemlich irrelevant. Mit dem gleichen Argument könnte man detaillierte Pläne für Terroranschläge (ich weiß terroranschlag und anleitungen für sprengstoffe spielen nicht unbedingt in der gleichen liga) ins Netz stellen und drunter schreiben es handele sich hierbei nur um Gedankenexperimente und die Umsetzung sei natürlich illegal um man distanziere sich davon.

p.s. Ich blicke Trackbacks nicht so ganz, deswegen hier mein Artikel über das Thema.

http://quantenscheisse.blogspo.....e-bse.html

Von: Ralphs Piratenblog

Ralphs Piratenblog — Wed, 12 Nov 2008 08:49:49 +0000

Burks: Wohnungsdurchsuchung bei mir heute früh…

Bei Burkhard Schröder (momentan offline) wurde am 11.11. eine Hausdurchsuchung mit anschliessender Beschlagnahmung seines Rechners durchgeführt.
Ein genauer Bericht, was passierte stand unter http://www.burks.de/burksblog/.....urchsuch...

Von: XiongShui

XiongShui — Wed, 12 Nov 2008 08:01:01 +0000

Es hat absolut nichts mit dem Unterlaufen von “Zensur” zu tun, wenn man den Zugang zu Informationen, für die ein latentes Bedürfnis vorliegt, erleichtert.

Es hat aber eine Menge mit Fahrlässigkeit und Verantwortungslosigkeit zu tun, wenn man die Tatsache missachtet, daß es Jahr für Jahr zu Silvester eine Menge verletzte Jugendliche und Kinder gibt, die mit Feuerwerkskörpern herumgespielt haben. Denen den Zugang zu “echten” Bomben zu verschaffen, indem man Informationen leicht zugänglich macht, mit denen solche Sprengkörper zu bauen sind, ist verwerflich und kann von der Öffentlichkeit nicht geduldet werden.

Denn diese Kinder und Jugendlichen können weder die Gefahr, die von solchen “Spielen” ausgeht, noch die Sprengkraft selbstgebauter Sprengkörper einschätzen.

Von: Fischer

Fischer — Tue, 11 Nov 2008 22:11:10 +0000

Das stimmt, wenn man wirklich will, bekommt man solche Informationen. Das ist ja auch kein Geheimwissen, im Ernstfall geht man halt in die nächste Uni-Bibliothek und dann hat man die entsprechenden Sachen auch in der Hand.

Nur:
Das muss man dann auch erstmal tun, und dafür muss man schon ungefähr wissen, wonach man zu suchen hat und wo man gucken muss. Allein dadurch sind die allermeisten zwölfjährigen hey-lass-mal-ne-Bombe-bauen-Kinder schon aus dem Rennen.

Es sei denn, es kommt ein Herr Schröder und sagt: “Ihr wollt euch in die Luft sprengen? Bitteschön, alles aus einer Hand und auf dem Präsentierteller. Viel Spaß!”

Ist ja nicht so, dass sowas ungewöhnlich wäre:
http://www.shz.de/home/video-d.....1video=242

Die eindringlicheren Sprengkiddie-Videos erspar ich euch jetzt mal.

Von: schlauhase

schlauhase — Tue, 11 Nov 2008 20:33:37 +0000

@ Fischer

Sicher, ob es verantwortungsvoll ist solche Informationen (weiter-) zuverbreiten kann man sicher diskutieren.
Aber:

“Es handelt sich um Informationen, die mit sehr gutem Grund nur sachkundigen (d.h. entsprechend ausgebildeten) Personen zugänglich sind.”

trifft es meines Erachtens nicht ganz, wenn es auf öffentlich zugänglichen Seiten wie Wikipedia oder der Universität von Mississippi verbreitet wird. Wo ist denn da eine Einschränkung auf “sachkundige (d.h. entsprechend ausgebildete) Personen” zu sehen?

Als Statement, dass es so sein sollte, okay. Nur ist es anscheinend ja nicht so… .