Als Online-Journalistin wehre ich mich dann aber doch gegen die Anschuldigung…! Wie kommt der Herr Autor darauf? Sicherlich ist es ein wichtiger Bestandteil der Arbeit – aber nicht der einzige! Bei uns zumindest gehört es durchaus noch zum Alltag, eigenen Content zu produzieren.

Wieviele Redaktionen hast du denn schon von innen gesehen? Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer!

Wie soll es auch anders ein, wenn Zeitungsverleger von ihren Abonnenten für Produkte Geld haben möchten, deren Inhalte sie im Netz für Null verschleudern.

Angesichts dieser Situation mag ich kaum detailliert über die Aufgaben von Onlinejournalisten nachdenken. Ich kriege als Freischaffender schlicht kalte Füße, weil meine Abnehmer sich vor lauter Hilflosigkeit gegenüber den elektronischen Medien kurzerhand selbst erledigen.

Kaum wundert es mich noch, wenn fest angestellte Mitarbeiter mit blassen Gesichtern, Honorare von 13 Cent/Zeile oder 5 Euro/Foto sowie der Kampf um Urheberrechte für das, was man im Vorbeigehen „mal eben schnell zusammenwürfeln kann“, da zum alternativtauglichen Geschäftsmodell werden.

———————

Am Freitag wurde das Wattenmeer von der Unesco zum Weltnaturerbe erklärt. Von den neun Tageszeitungen, die auf der ostfriesischen Halbinsel erscheinen, von wo ich schreibe, konnte ich vier ohne größeren Aufwand finden. Was Jan über die Situation in den Lokalredaktionen schreibt, fand ich für mich selbst bei einem Thema dieser Tragweite vollends bestätigt.

Du schreibst ja selbst – und das völlig zutreffend – dass die meisten Onlineredaktionen chronisch unterbesetzt sind. Folglich bleibt gar nichts anderes übrig, als zu selektieren, welche der zig Agenturmeldungen man denn nun mitnimmt – alle schafft man ja gar nicht. Aber der Seitenbauer im Print macht ja im Grunde auch nichts anderes. Er wählt Agenturmeldungen aus, die er auf die Seite hebt, und packt dann die Texte seiner schreibenden Kollegen aus dem eigenen Hause hinzu. Genau das macht auch der Onliner – bloß für ein anderes Medium.

Meines Erachtens steht der Onlinejournalist vor einem anderen Problem, nämlich dass er noch nicht genau weiß, wo er hin soll, welche Prioritäten er setzen soll.

Einerseits kommt von den Lesern die gerechtfertigte Forderung nach Qualität. Und auf der anderen Seite steht der Geschwindigkeitsrausch. Und egal was der Onliner macht, er wird die Arschkarte ziehen.

Nehme ich mir Zeit, um eine Geschichte noch einmal genauer zu recherchieren, kann ich mir schon vorher das Feixen vorstellen, das anhebt, sollte zu dem Thema schon irgendjemand irgendwas getwittert haben. Die Qualitätsfrage stellt sich da ja nicht, ist ja nur Twitter, da sind beliebig viele Fehlschüsse erlaubt.

Haut man indes eine Geschichte schnell raus und landet dabei mal genau so daneben, wie viele der Twittermeldungen (kann ja im Eifer des Gefechts mal vorkommen), gibt’s Dresche von der Qualitätsfraktion.

Meines Erachtens sind das die Mühlsteine, zwischen die sich der Onlinejournalismus gerade begibt: Die Entscheidung, entweder verdammt schnell oder verdammt gut zu sein. Beides gleichzeitig gelingt manchmal zwar auch, ist aber wohl eher die Ausnahme.

Ich denke, man täte gut daran, sich für eines von beidem zu entscheiden. Und ich denke, die Entscheidung für Qualität wäre die richtige. Die hämischen Kommentare, dass dieser oder jener Dienst schneller war, müsste man dann aushalten. Das könnte man aber auch recht gut, wenn man darauf verweisen könnte, dass auf unserer Seite halt die gesicherten Informationen und die sauber recherchierten Geschichten zu finden sind.

Den derzeitigen Wettstreit kann man aber nur verlieren, weil man – wie es dem Betrachter gerade passt – entweder mit dem Schnellsten der Klasse verglichen und dabei lediglich das Tempo gewertet wird. Oder der Vergleich läuft auf reiner Qualitätsebene, wobei es dann auch nicht so überraschend ist, dass derjenige, der genügend Zeit und Muße zum Recherchieren und Schreiben hatte, das bessere Ergebnis vorzuweisen hat.

Und mach diese Situation mal Entscheidern in einem traditionellen Medienhaus klar, die das Internet vor allem daher kennen, dass sie sich regelmäßig Spiegel online ausdrucken lassen. Da wirst Du dann auf der einen Seite angepflaumt, warum denn diese oder jene Meldung noch nicht im Netz steht (weil ich gerade dran arbeite und es gut werden soll!) oder Du kriegst Mecker, weil bei der eilig rausgehauenen Geschichte die Rechtschreibung etwas entglitten ist, ein, zwei Sätze nicht ganz so geküsst waren oder sich die eine oder andere Information im Nachhinein als unzutreffend herausgestellt hat.

Das macht richtig Spaß. Vor allem, wenn Du dann noch auf allen möglichen Seiten im Netz von selbsternannten Experten um die Ohren geballert bekommst, wie doof oder eben langsam Onlinejournalisten sind.

@Lohnschreiber: “Aber Aufgabe des Journalisten ist doch auch die Einordnung von Nachrichten.” Das denke ich auch bzw. dachte es auch. Das passiert aber viel zu oft nicht. Im Online-Journalismus passiert das nicht, weil alle Online-Redaktionen chronisch und seit ihrer Gründung unterbesetzt sind und bei den Print-Zeitungen passiert das auch zunehmend nicht mehr. Das ist alleine schon ein Resultat aus den massiven Sparwellen, die die letzten Jahren die Redaktionen ausgedünnt haben.

@Steffino: Online-Journalismus studiert zu haben heißt nicht, die Zeitung überflüssig zu finden. Der Online-Journalismus ergänzt nur die Zeitung. So wie immer alle neuen Medien die alten nur ergänzt haben. Das Problem, was den Online-Journalismus betrifft, ist nur, dass er in Deutschland eigentlich gar nicht existiert. Es werden fast nur Agenturmeldungen und Printtexte veröffentlicht. Dafür wurde aber das Medium nicht erfunden. Und das in der Berufspraxis nach und nach einsehen zu müssen, das macht einen zum Realisten. Das ganze Gelaber über die Zukunft im Internet ist doch bloßes Gewäsch. Nichts davon existiert. Was gibt es denn? Ein paar schlechte Videos, archivierte Podcasts und ein paar Blogs. Na super. Was für eine Revolution.